台灣新創是不是真的比較差，我並不知道。但我想說的是，當我們今天確實沒有提供新創企業跟國外一樣的環境，讓他們輸在起跑點上時，我們就沒有資格這樣批判。 Transferwise 以上述的商業模式獲得了16億美金的估值，並且有日本、美國等不同的創投投資，這說明著這個商業模式是受到不同國家共同肯定的，而且有龐大的市場需求。而這麼大的市場需求與這樣具有吸引力的商業模式，台灣並不是沒有人看到。

我跟助理們其實已經遇見 2 到 3 間廠商都有著跟 Transferwise 一樣或者類似的商業模式在發展，甚至有的已經在海外市場獲得成功。但是他們在國外獲得再好的成績，回到台灣就要面對中央銀行在換匯上的管制，因此必須選擇放棄。我們能這樣說是因為，這是我們辦公室試圖溝通無效的。

我充分理解中央銀行需要掌握國內的外匯情況。但一來此這種商業模式與車手攜帶現金往來各國不同。二來是在數位化的未來，金錢流動將以虛擬為主，若在此時就與新型金融新創合作此區塊，其實更能夠掌握外匯的流向，反而多一重安全。很可惜，我們的主管機關目前似乎仍與我們相法不同。

更令我難過的事情是，即便我現在努力著金融監理沙盒入法，在此法規合法化，台灣還是無法從事 Transferwise 這樣的商業模式，因為金融監理沙盒的主管機關是金管會，並不包含中央銀行。台灣的法規環境離真正的新創友善，真的還是太遠。

但是這不代表我們就不需要在意金融監理沙盒，相反地，我們要更加速他的立法通過。因為我們知道，在我們面前還有更多的法規調適需要發生。因此面對已經被提出來修正或創新的法規，我們只有更加強推薦，才能去面對在後面更多的過時法規。

11/8 禮拜三，立法院財政委員會又將再度審查金融監理沙盒，請大家跟我一起看看，是誰讓我們慢下來了？而也只有當我們讓台灣的新創與國外新創在法規上是一樣起跑點時，我們才能夠來更近一步討論，到底台灣新創是否真的不如人家。