此次《公司法》修法有委員提出兼(共)益公司專章，儘管已經進入到最後一關黨團協商，還是一直變成「理念」檢驗的對話，提案的委員一直沒有回應我對「實質內容」的提問。其實專章只有六條，大家不妨看看，我再把兩個提案版本對照後，帶大家來了解這個法案的盲點在哪裡：

一、公益報告的標準訂定恐成為資本說話的遊戲規則

根據時代力量的版本第39之1條，公益報告要依第三方標準揭露，標準要具備完整性與獨立性，但標準又要中央主管定之。這根本相互矛盾，不但破壞第三方標準的獨立性，政府似乎也管控過多。

標準如果要經濟部訂，訂得太高，普遍的早期社會使命型初創企業、中小型企業可能做起來成本很高。訂得太低，比目前ESG（一種國際性的企業永續指標）規範還低，能做好ESG的大企業，當然輕易可以達到低標，大企業打著兼益公司的名號，反而排擠了原本立法彰顯兼益公司的用意。

而授權政府訂標準，高標與低標間變成了遊說的空間，對中小微型的社會使命型企業來說，原本就沒資源投入法案的遊說，讓兼（共）益公司可能變成資本說話的遊戲規則。

二、創造廉價的CSR指標無助社會使命型企業發展

兩個版本主要都要求公益報告揭露，一個版本是說「應定期揭露且有罰則」，一個版本是「應定期揭露，但可視情況不揭露」，兩著皆文義模糊，後著看似有彈性，但根本形同具文。以我國針對公開發行的上市櫃公司，除連續虧損的企業外，皆要求編制CSR報告為例，發現有誇張、虛偽、不實等狀況，將由金管會處以糾正、公告及連續開罰違約金等，以上規定都不是訂在《公司法》裡。

鑑此，兼（共）益公司專章條文恐會延伸許多問題：

1.上市櫃公司基本上都已有能力編制CSR報告，如前所述，如果兼（共）益公司由政府訂標準，訂出低標，是否所有上市櫃公司都可以輕易成為兼（共）益公司？兼（共）益公司的公益報告，會不會變成廉價的CSR指標？而且，兼（共）益公司專章鼓勵一般企業轉成兼益公司。

2. 根據2017年的社企調查指出，台灣有近 6 成社會企業成立不到 5 年，並有 4 成社企仍呈現虧損情況，而且逾 30% 受訪社企去年度營業收入低於 300 萬元， 22.4% 全年營收在 300 至 2000 萬元之間，年營收超過2000萬元者近 10% ，面臨最大的難題，就是「人力不足」。兼（共）益公司並沒有區別公司大小規模，我們簡單的理解，編制報告的成本，儘管只需要人力成本，都很可能讓台灣90%以上社會企業，或著更多，無法操作而遭排除。

那麼，此專章既無助社企、對上市櫃公司又如同雞肋，只是創造廉價的CSR指標，拉低大眾對企業社會責任的期望，這樣的法案很難避免有協助企業漂綠的嫌疑。

3. 目前金管會負責監督公發公司的CSR報告，不實者開罰。那兼（共）益公司呢？看起來是沒有。CSR報告也是由第三方獨立機關定之，會計師必須要簽核，以示對社會負責。目前兼（共）益公司的第三方獨立機關不僅不存在，簽核者的資格（會計師有嚴格的資格取得與法規管理）、報告的監督，都不存在。只寫沒定期揭露會被處罰，那揭露虛偽報告，誰該負責？

4. 綜合第2與第3點，因為兼（共）益公司專章能夠服務到的企業家數不明或是甚少，如要回應第3點的質疑，政府必得付出龐大的行政成本，這些都是納稅人的錢，但兼（共）益公司專章的提案在疑點不清的情況下，變成一種競逐低標的結果，是否整個社會還應該 buy-in ?

在討論的過程中，提案委員一直強調與社會企業無關，希望大家不要混淆，只是多一個選擇，但其衍伸的問題，我在前面已經點出兩個主要的部分。至於混不混淆？時代力量黨團的兼益公司專章開頭第一句就是「為鼓勵具有社會使命型公司能在台灣成長茁壯…」，其實就是一種帶頭混淆。

為何是一種帶頭混淆？社會企業具有合作社、非營利組織、混合式組織與企業形態，目前我國近70%的社會企業，就是以公司登記的「社會使命型公司」，那麼時代力量的「社會使命型公司」跟目前多元社會企業裡的「社會使命型公司」到底哪裡不一樣了？要不要講清楚呢？

而根據經濟部的法規研析，兼（共）益公司專章還有許多盲點：「主管機關是經濟部的話，是否是最適合的主管機關？是否真的能依本法授權定義何謂公益目的？會不會掛一漏萬？還是陳意過高？」

此外，兼（共）益公司專章取自美國，實是片面的法規擷取。美國的《公司法》本來就非常特殊，在美國即使是非營利組織、公協會、慈善組織，都是用《公司法》來登記。特殊營收分配者，例如慈善組織營收全數投入在社會使命者，再向政府申請501(C)各種稅減的資格。但此專章完全沒有產產分配限制、盈餘分配限制等配套。

目前我國《公司法》正在動態的修法中，雖未三讀，但比對許版的主要訴求包含公益資訊的揭露、於章程中訂定一般性公益目的，由中央主管機關公開於公司登記資訊系統，目前無論實際上還是修法上都已達到。簡言之，沒有另立許版的必要。

而以保護股東權益為主的兼（共）益公司專章，是否真能達成推動目的而不扼殺社會創業者？高喊「多一個選擇」，卻沒有告訴大家這個選擇具體是給誰的？太多空泛的道德喊話卻帶頭混淆、也沒有跟利害關係人的對話。而這個「多一個選擇」，無法避免漂綠，卻影響社會公益資源的流向，將會讓許多非公司型態的社企未來更難生存，「多一個選擇」，其實傷害許多社創者的權益。

而社會企業、社會使命…無論什麼社會的定義，相信大部份的人都不會認為由經濟部來訂是最好的選擇，也因此我贊同立法院長蘇嘉全與民進黨團總召柯建銘的建議，主動提附帶決議，要求未來經濟部召開跨部會的會議，針對社會企業、兼（共）益公司是否於《公司法》訂立專章或是另訂專法，一年內作出評估報告。

參考資料：
時代力量黨團版本：https://bit.ly/2lYCPrm
許毓仁等委員版本：https://bit.ly/2KNnF6g