我讀大學的時候，國文還是大一必修。所以對那些中國哲人的片言隻句，有點模糊的印象。裡頭最曖昧難懂的，大概就是老子那些絕聖棄智的正言若反了。對於還沒踏入社會的年輕人而言，錯誤就是該糾正、敗德就是該掃蕩，怎麼能絕聖棄智？應該要讓有德者居上位、讓上智者來勞心啊！老子的歪理，根本說不通。
如今我自己創過業，在社會上狠狠地闖蕩了一輪，又有機會進入國會參與政治決策之後，偶然間翻了翻《老子》，才有了不同的體會。尤其是小時候不明就裡的「無之以為用」，更是有如醍醐灌頂，讓我更清楚地理解到政治工作的意義和侷限。怎麼說呢？
老子當初解釋這個道理時，用的譬喻是房屋：「鑿戶牖以為室，當其無，有室之用」。我們搭建房屋時，免不了要蓋牆壁屋頂。但我們真正需要的不是牆壁屋頂，而是牆壁和屋頂所架構出來的空間。那片空間看似一無所有，但沒有這看似無用的空間，我們就沒辦法在當中自由地行起坐臥，所以說無之以為用。
這跟我對政治工作的理解有什麼關係呢？法律規範就像是牆壁屋頂，自由就像是無以為用的空間。沒有邊界的無限自由，因為沒有房舍可以安身，終究不能長久。但也不能本末倒置，用水泥來框限人們該怎麼走路、怎麼躺下，卻沒有留下空間讓人們自由揮灑。而我作為政治工作者，就是人民委託的建築設計師。一方面要謹守分際，尊重屋主的需求；同時也要堅持專業，提醒屋主那些空間的重要性。屋子的存在，是為了創造出空間、讓屋主能享受生活，不該成為屋主的束縛。
順著這個思路，對新創業者來說，多如毛的規範就像是創業路上一顆顆的小石頭，藉由盤點各項規範案例，我們將更清楚地明白，面對這些由小石頭堆積成的大石頭，應如何解讀、該守什麼分際，進而有所作為。
規範為自由存在，而非相反
好比說政府新創補助申請的表單規格繁複，長期以來都讓許多團隊望而生畏。我並不鼓勵創業者拿政府補助，畢竟行政官員得要對納稅人負責，難免各種謹慎防弊。政府補助從申請到核銷，免不了曠日廢時、綁手綁腳，反而扼殺了創業需要的時機和彈性。但是政府既有政策方向和預算編列，防弊就不能無限上綱、行政效能也必須要提升。
經過我們團隊和經濟部相關單位的溝通，確實將申辦流程縮短，加快了行政單位的腳步；令人望而生畏的長篇表格，也順利精簡到原本的一半。我們敬重行政官員對納稅人負責，依法行政、照規矩辦事的分際，所以不會無理取鬧要官員憑著感覺走。但是時刻警醒行政部門的要求到底是真有必要？還是自保本能下的無謂冗贅？這是我們作為立法部門的職責。
另一方面，順應著市場環境變化，有些規範必須調整。二十多年前，郵購型錄這種看圖選購的商業模式興起。隨之而來的困擾是，如果型錄與實物不符，或者有些質地光看型錄和規格表無法確認，消費者難免各種疑慮、產業也難以發展。如果建立保證退貨的鑑賞期制度，消費者能免除疑慮、商家也更可能順利成交，可以說是雙贏。因此在1994年制定的消費者保護法中，就明訂了七天的鑑賞期，讓大家看圖選購也能買得安心。
但是網路資訊發達，進一步提高資訊的流動速度，降低各種商品的交易成本。許多以往不會遠端交易的商品，比方生鮮食品，也都進入了看圖選購的商業模式當中。這些商品時效極短、經不起鑑賞退貨的耗損。如果一體適用七天鑑賞期，消費者固然樂得叫好，但也讓商家望之卻步。此長彼消難以成交，資訊發達、交易成本降低的好處，就沒辦法落實為更多樣的交易，來嘉惠彼此。
為了平衡消費者權益和企業經營條件，歷經了四年的溝通、協調，終於在2015年修訂消保法，將合理的例外情事，排除在七天鑑賞期的適用之外。中小規模的生鮮商家，這才敢放心進場供貨，消費者也才有更多樣的選擇。當然，消費者會擔心沒有鑑賞期保護，商家送來爛貨就申訴無門。但是正因為網路資訊發達，黑心生意很快就無所遁形，有這一筆筆交易做基礎，消費者就能淘汰掉壞的商家，讓重視商譽的經營者脫穎而出。
從這些規範的權衡消長，我們可以琢磨出一個道理：規範的存在，並不是為了最大化哪一方的權益；一面倒的規範看起來很體面，但卻可能壓縮了人們自由交易的空間。相反地，規範是在各方利害之間拉出平衡點，最大化自由行動的空間，並且得要隨著環境變化不斷調整。這正說明了牆壁磚瓦是為了創造空間而存在的道理，人民的自由才是根本，法規是為了保護自由，才做出必要的限制。
回歸正確的憲政思維
這種以人們的自由為基礎，只用法規做必要限制的邏輯，其實在憲法當中就已經明定。即使我們是個成文法國家，許多法律都用正面表列的方式來呈現，這個宗旨也沒有改變。但在現實當中，卻常常有「法律沒說可以，就不敢做、不能做」的壓抑感。這就不只是法規的問題，而是官僚體系的文化問題。
好比說我前陣子參加一場公部門內部的要點訂定會議，在會議當中就明確看到這個問題。那是場關於簽證核發程序的會議，因為民間反映既有的簽證種類和規範，讓他們在推動業務、申請簽證時往往面對許多不確定性。於是我籲請主管機關，針對相關的簽證核發擬定作業程序，在邊境管制和簽證核發便利性之間取個折衷，制定公開程序讓民間得以依循。
簽證核發干涉到邊境管制問題，當然免不了相對應的行政審查和擔保責任，但是如果能讓簽證的效期更符合需求、核發更穩定，民間業者自然也願意配合。但是當政府委託的法律顧問擬定了要點草案，讓需要更長效期的特定目的簽證，能有明確的審查和擔保程序，主管機關的顧慮卻是：這樣一來，特定目的的簽證都得要走這個程序，不然就會違法。
我知道主管機關是出於好意，怕要點訂定之後，許多原本相安無事，靠觀光、短期簽證就能滿足需求的活動，反而因此得要進入要點的繁複審查當中。但是這種「有了程序就要所有人來遵守」的邏輯，根本不是憲法指導下的正確思維。原本相安無事的活動，不應該因為有了長期簽證的程序就反而遭到限制。而是需要長期簽證的特定活動，才需要進入相對嚴謹的審查、擔保程序，好讓政府能善盡邊境管制的責任。
若是真如主管機管所言，一有程序就叫沾到邊的所有人得要遵循，那麼就是叫人民來配合規範活動。這恰好與憲法「以人們的自由為基礎，只用法規做必要限制」的宗旨相悖，也是錯把牆壁當成重點，卻沒意識到牆壁是為了活動的空間而存在的。在長年的威權統治之下，公部門養成這種扭曲的憲政觀念，也是情有可原。但如今已是民主時代，對人民自由的尊重甚至捍衛，才應該是公務員執行公務的指導綱領。
邁向數位時代的公私協力
尤其現在物聯網、大數據、Fintech、數位經濟的浪潮風起雲湧，許多舊規範試圖解決的問題，如今陸續發展出新的解決方案。好比說計程車行業中對計程錶的重重規範，當初是為了解決消費者與司機之間的資訊不對稱，才得要由國家標準局介入，來確保里程計時的確實可信。如今人手一支智慧型手機，用GPS定位裝置來解決這個問題，顯得有效率得多。這時候我們應該謹記規範是為自由存在，鬆綁規範好讓新的解決方案能夠為人們服務。
但是時代的變遷並不只是讓規範一面倒地鬆綁，伴隨著數位化的經濟型態崛起，也有新的系統性風險隱憂：資訊安全難以確保、以網路為基礎的恐怖攻擊、數位化進行的大規模犯罪。我們的生活越依賴網路，網路對我們就越具有支配性、潛在的威脅就越大。面對新的系統性風險，政府應該邀集各界商定明確規範，讓人們得以遵循，共同面對這些挑戰。忽視這些挑戰，如同放任門戶洞開，終究不是長治久安之計。
正是因此，公部門的法規調適平台非常重要。經濟部中小企業處每年皆出版法規調適檢討報告書，與政府各目的事業主管機關溝通、協商，系統並合理地修正相關法律規範。透過視訪各類型產業、地域公協會及中小新創企業代表，主動發現問題。以新興前瞻性為目標，修正不符合中小新創企業經營特性的法令規範。
國家發展委員會也針對創新，進行財經法規改革，並透過公共政策網路參與平台與vTaiwan虛擬世界法規調適交流平台，擴大數位時代政策法規的公民參與。希望在數位商業模式、數位生活型態、數位侵害防範與公民參與的主軸上，一同討論什麼是國民要的創新。
但這些改變都不會從天上掉下來，在網路媒體百花齊放的現代，更多理性、旨在解決問題的公民討論，才能引領更深一層的社會公民教育。透過監督政策、關切質詢、產官學公聽會、新創需求協調會等管道，監督政府面對新時代的應為而不為、不應為而硬為，我們才能夠讓政治為人民服務，用與時俱進的規範，讓我們的自由得以彰顯，讓人們有空間為彼此服務、追求自己的幸福。