外界質疑金管會對金融科技推展的態度保守，主委丁克華認為創新要顧及風險，到底問題出在哪裡？讓金融與新創間的爭議屢屢發生？終於丁主委在八月分的時候，偕同金管會周邊單位，舉辦了15場金融科技座談會，希望能凝聚各界的共識。我非常關注數位經濟領域，又剛好在財政委員會一直關心台灣Fintech發展的動態，所以這15場座談會，除了額滿與不開放的場次沒參加到，我們辦公室總共出席了11場，尤其由丁主委主持的最後一場，我更是從頭坐到尾。

為文分享前，我先分享一個案例。有一天我收到一個陳情的訊息，主要是一個新創團隊，以科技技術開發了P2P線上匯兌的金融創新服務，已經做完封測試驗，但是卻擔心在上線後，受到金管會的裁罰，因此希望我協助了解法律的灰色地帶，以降低觸法的風險。類似的科技新創公司TransferWise早已經成為矽谷當紅炸子雞，以跳過銀行、提供公平與透明的網路匯兌服務而迅速崛起，但是在台灣，我們的金融科技新創公司，往往卻從創業的第一天，就要擔心觸法的風險，這也指出了這個國家對於創新的態度以及新創發展的困境。

那天，在聽過一輪銀行與證券周邊單位對於這15場座談的報告後，很感謝丁主委也給了我二十分鐘，談談我對這15場的觀察，以下是我發言的內容：

「作為一個立法委員，我看FinTech的發展，是站在國家整體的發展上來看，而不是只站在金融產業的角度來看。剛好最近有個重大的事件：巴克萊銀行成為全球首度利用區塊鏈技術提供貿易融資這項業務。事實上最近全球金融科技有很多重大的里程碑，早一點的包含美國聯準會主席葉倫找各國央行來開區塊鏈的會議…等。所以我們得要站在國家的角度來看，因為敵人從來不是自己人，而且已經一隻腳踩在門內，我們正被全球的浪潮逼近、席捲、甚至吞噬。

對我來講，手心是肉，手背也是肉，大家都是台灣人。但是競爭者已經就在門外，這是我比較憂心的地方。那在進行接下來的話題之前，我要先來澄清我們提供的一些意見，並不是說我的意見一定對，但這是我的認知，如果有衝突可以跟我討論。

例如，許多金融業者認為談到中國做FinTech會成功是因為市場夠大，台灣金融機構規模小，就算投資金額再高也做不起來，其實大家都誤會了一些事情。我們應該正確地理解，中國FinTech可以做起來是因為「網路」。它是一個網路科技產業，而不是金融產業。為什麼我要這樣講呢？因為有很多歐洲的FinTech公司，也證明它可以做全球生意，這些國家有比台灣大很多嗎？網路原本就是無遠弗屆的，對於FinTech，有個很重要的認知是：它是緣起於網路的金融交易。而且它的重點不是在資料，而是在於人工智慧。它利用人工智慧，可以快速、有效率、透明、可追蹤的方式來記錄每一筆的交易。我講的不是天方夜譚，因為現在科技已經做到了，而且正在帶來劃時代的改變，這才是我們真正要憂心的地方。

我覺得台灣一定要認真討論這件事情，因為走遍多個國家，比方英國、澳洲、亞洲的新加坡，甚至泰國，都推出了「監理沙盒」。監理沙盒的好壞，我還在評估當中，但是我發現台灣比這些國家來得更有條件來做FinTech，因為我們有非常優秀的資訊人才跟資訊產業。隨便要做什麼東西，在台灣馬上就可以找到人幫我做prototype，這是我們最厲害的地方，我們不能夠放棄我們這方面優秀的條件。另外，我看歐洲討論這些事情，給我一個很大的啟示：就是我們一直忽略這些事，甚至遏止、扼殺這些創新發生，會造成什麼樣的結果？創新會繼續發生，但會地下化，而挑戰從來不會消失。所以歐洲在掙扎那麼多年之後，讓FinTech浮出檯面，參與他們資金的自理、資安的自理，或是金融科技的建立。讓Fintech的發展浮上檯面，這才是永續之道。所以說今天先澄清這個部分，接下來針對這幾場來做一個分享。

還是要先感謝丁主委這段時間辦了這麼多精彩的講座，也讓討論與對話的氛圍開展，我們辦公室的態度是這15場我們盡全力參加，直到現在參加了10場。為什麼4場沒參加到，不是報名爆滿了，不然就是閉門會議，我們進不來。所以從頭到尾，我們都知道這些會議是什麼狀況。

首先是說，這些講座請到的專家很棒很精彩，可是大概只有15分鐘，甚至只有5分鐘。因為講得太精彩了，所以我們請到立法院繼續再講3小時，我發現3小時跟15分鐘根本是天壤地別。所以我建議這15場的會議先不要急著做成任何決議，因為我們沒有聽到全面的見解。尤其這幾場會議的優秀講師，建議金管會再把他們找回來，去多深入的了解各個金融科技發展相關的議題。

第二個是，我們發現這幾場會議沒有一場是特別邀請新創產業的，雖然我們辦公室有幫忙新創報名，但是與會者極少。跟新創業者這麼相關的主題，竟然沒有他們的聲音，這是我們發現的部分。那談到金融監管的部分，如何適應、該怎麼做，其實他們也沒有參與的機會。所以整個15場的會議，我們看到的主旨是：如何避免金融機構在FinTech的風潮下受到傷害，以及金融從業員的就業保障。其實歐洲已經有資料指出，如果我們越慢迎接金融科技的挑戰，我們付出的成本就會越高。已經有數據跟相關報告出來了，所以繼續在講要保障金融從業員，可能不是最有智慧的作法、不是對消費者權益最好的作法、也不是對金融科技最正確的做法。

第三，這系列會議中沒有談到消費者權益，怎麼說呢？雖然在資安部分，有提及到消費者資訊安全的重要，但是資訊安全只是消費者權益的一小部分。到底是什麼權益，簡單講就是「普惠金融」。要如何選擇入門門檻最小、服務最便利、最友善的金融商品，這才是人民最重要的考量。金融服務真的是服務每一個人嗎？如果我們沒有談這件事情的話，事實上我們並沒有尊重消費者權益，FinTech的發展，有很大的部分是在消費者選擇。政府決定政策，不去尊重消費者的選擇，終究比較可惜。

第四個重點是，沒有談及市場的公平競爭，我為什麼要這樣講，像是聯徵資料的使用範圍，目前還只限於金融業者，科技業者是沒有辦法使用。如果銀行可以滿足數位經濟時代，底層民眾的金融需求的話，其實你也不需要談FinTech。可是就是有沒被滿足的地方。所以我們在強調法規的公平競爭時，是否也想過要檢視服務業的公平競爭，否則這個市場是不公平的。對於一個政府來說，我們應該要盡力維持一個公平競爭的市場機制。

第五點，在資安的部分，我不是專家，但我也跟很多專家學習。我很同意資服處的蔡組長剛剛提到的：沒有資安就沒有FinTech。而我們要進一步說：沒有對資安正確的觀念，就沒有對資安正確的政策。正確的資安政策是要與風險共存。

舉例來說，一銀的ATM事件，如果真的要究責的話，如果沒有任何一銀的同仁被究責到，大家覺得消費者可以接受嗎？一銀的人如果跟消費者說：報告的人是工讀生，所以工讀生有罪，這樣可以嗎？這不是處理問題的方法。事實上國外在談資安的政策，是在談分層究責，談清楚哪一個等級誰應該被究責。不然不會有人去警覺到資訊風險的問題。此外，我們也看到國外資安機構會把資安等級分級，可是在台灣，只有1跟100。你沒有做到100，你就不能進場。可是國外是分紅燈、綠燈、黃燈，你風險管理做到什麼程度，我開放給你什麼業務。

第六點，台灣的FinTech講的多做的少，最好還是趕快有些行動。最重要的做法是開始激化、活化我們創新的可能。那怎麼做，我舉一個新加坡的案例，新加坡最近在舉辦FinTech黑客松。他們的政府詢問所有相關業者沒辦法做FinTech的原因，把問題找出來，然後找資訊背景的學生與人才，來參與這個比賽，造成資訊業與金融產業的對話，找到解決問題的辦法。因為資訊人腦中只有一個想法，就是找出Solution，可是事實上我們沒有真正促進雙方對話的機制。

最後，對於科技部的金融科技人才培育、金融科技創新基地，金融研訓院在做的事情，我有點擔心。為什麼擔心？因為報告一直在提辦了幾場活動、參觀幾個國家，但誰可以回答我：學校培養的人才出來之後，他們的工作在哪裡？他們技術OK，但有沒有產業的概念？金融創新基地有多少個新創公司成立了？或是有多少創投資金進場了？我覺得思考這些，才是我們在做事情時，應該要問的問題。這些是我最近的一些觀察，以及追蹤這15場會議的心得，真的希望相關單位能夠參考，謝謝各位。」