昨天可能是央行總裁彭淮南來立院備詢的最後一次，所以他大概期待所有立委對他歌功頌德一番，但是我好像超乎他的預期，又踩到他的痛點，結果他動員所有媒體，大砲打小鳥，斷章取義我的質詢要點，紛紛把 NDF 跟投機客畫上等號，也模糊了我的問政，不過不意外。
NDF 是「無本金遠期外匯契約」，是一個國際上非常常見的外匯操作金融工具(見圖)，對投資人、外貿企業來說，NDF 的好處是無本金，因此投資、避險、套利的成本很低，壞處就是風險高，因為一旦做錯方向，槓桿越大賠得越多。外貿企業根據自己的貿易規模，操作低成本的避險工具，本來就要自負風險與避險費用，若是投機客，那賺賠自負也是剛好而已。
對央行來說，開放 NDF 的「壞處」是，當市場上有「大量投資人」往外匯單邊壓注時，只看漲或跌，那麼承作的本國銀行基於「央行的規定」，必須在即期外匯市場要買進或賣出對應的外匯數量，也就所謂的「拋補」。這種情況，就會在即期外匯市場產生失衡的壓力，就是一般所說的 NDF 對台幣升貶值有「助漲助跌」的效果。
簡單來說，一個健康的市場環境，有人看漲，有人看跌，此時 NDF 商品根本就沒有造成銀行業穩定與否的問題，道理很簡單，跟股市一樣，有人買有人賣，效果相互抵銷，這種情況下，股市指數每天有漲有跌，對應到開放 NDF 的外匯市場，就是每天反應台幣的升值貶值而已，非常自然。而且，平常銀行自己也會透過 NDF來造市、套利，就像券商或銀行的自營部門買賣股票一樣，透過這些交易增加銀行的獲利，強化金融業的自有資本，對金融業經營穩定反而是好事。
如果有金融風暴，如 1997 亞洲金融風暴，在當時才開放不到三年的 NDF 被暫時禁止交易，這是可以理解的政策，而且央行有這樣的作為，不是英雄，而是本分。
2008 年金融海嘯，美英日等國央行做 QE 政策、中國做財政政策投入幾兆人民幣，都是基於同樣的政策治理邏輯。對金融市場有非理性的波動行為，本來政府就應該有所作為，央行更是不能袖手旁觀，這是基本道理。
從常識來看，如果有一個國家的央行，把 20 年前的危機事件，解釋成為現在的金融市場政策施行理由，有誰會認為這是正常的行為? 除非是集權國家。
禁止一個在國際上非常平常的外匯交易商品，為的是一個 20 年前的事件，我們的央行怕的，其實不是銀行業不穩定，而是負擔管理上的責任，怕的是台幣真正自由化波動後，每天央行要盯盤的壓力。
反過來說，乾脆關閉 NDF 這個市場，央行圖的是輕鬆的外匯管理，以及 20 年來央行在這個市場裡呼風喚雨，每年定期上繳國庫千億，而對行政單位產生的政治挾制力，這種政策思維邏輯，才是央行最令人失望的地方。
事實上，我的質詢是拿 NDF 質疑央行球員兼裁判，自己成為台灣外匯市場的大鱷，累積大量的外匯存底，每年上繳國庫1800億，然而追求高額的外匯存底，甚至可能是台灣過去二十年來低薪、炒房的元凶，來自這個世代的我身受其害，難道不該質疑嗎?
過去在我質詢 TRF 時，彭總裁曾經脫口說出那都是董娘惹的禍，卻不去看銀行如何用一條龍的方式圈套投資人，這次質詢彭總裁的意識形態如出一轍。一個人的意識偏見，可以挾制整個國家的金融市場、幾萬家的國際貿易企業，整整 20年，只因為那年他剛接任「怕到了」，這輩子就別想再開放，難道這樣我們應該認為是正常的事情嗎?
我期待未來，一個正常國家的央行總裁，能夠以健康的心態看這件事，並且持續往金融市場的正常化邁進。
補上兩篇作為參考: